Kannuslaisen perunanjalostusyhtiön entinen omistaja-työnjohtaja sai Keski-Pohjanmaan käräjäoikeudessa 20 päiväsakon työturvallisuusrikoksesta. Käsiteltävänä oli yhtiön tiloissa, lumenpudotustyössä helmikuussa 2012 sattunut työtapaturma, jossa loukkaantui yhtiön työntekijä.
Yhtiöön oli ostettu uusi lumenpudotin, jolla oli tarkoitus tapaturmaa seuraavana päivänä poistaa katolle kertyneet lumet. Tapaturmapäivänä oli tarkoitus kokeilla lumenpudotinta ja selvittää seuraavana päivänä tehtävää lumenpudotustyötä varten, kuinka lumenpudotin toimii ja kauanko työssä arviolta kestäisi.
Työnjohtaja oli tapahtuman aikaan paikalla ja kehotti olemaan varovainen. Työntekijä asetti tikapuut jäiselle alustalle ja lähti kiipeämään katolle. Juuri, kun työntekijä oli astumassa tikkailta katolle, tikkaat luistivat työntekijän alta, ja työntekijä putosi noin 2,6 metristä alas.
Käräjäoikeus langetti sakot työturvallisuuden rikkomisesta
Työnantajan edustajat olivat sitä mieltä, että kyseessä ei ollut varsinainen työtehtävä, koska tarkoitus oli vain kokeilla laitetta. Työnjohtaja katsoi myös, että kyseinen työntekijä oli kokeneempi vastaavanlaisissa tehtävissä kuin hän itse.
Työsuojeluviranomainen katsoi, että työnantaja ei ollut noudattanut työturvallisuusmääräyksiä työntekijän turvallisuuden edellyttämien tarpeellisten toimenpiteiden, kuten vaarojen selvittämisen ja niiden merkityksen arvioinnin, työolojen jatkuvan seurannan ja siinä havaittuihin epäkohtiin puuttumisen, opetuksen ja ohjauksen sekä nojatikkaiden turvallisen asettamisen ja käytön osalta.
Käräjäoikeus katsoi, että työntekijä oli toiminut työsopimuksen perusteella yhtiön toimintaan liittyvässä työssä, jota työnjohtaja oli valvonut. Käräjäoikeuden mukaan työnjohtaja oli laiminlyönyt tehtävänsä huolehtia, että tikkaat sijoitetaan turvallisesta ja että niiden luisuminen estetään. Opetuksen ja ohjauksen laiminlyönti jäi käräjäoikeuden mukaan näyttämättä.
Koska työnjohtaja oli ollut paikalla havainnoimassa tilannetta ja työtehtävään liittyi ilmeinen putoamisvaara, käräjäoikeus katsoi, että työturvallisuusmääräysten rikkominen ei ollut vähäistä. Käräjäoikeus katsoi rikkomisen johtuneen kuitenkin huolimattomuudesta.Yhteisösakon osalta käräjäoikeus katsoi, että yhtiössä ei ollut noudatettu vaadittavaa huolellisuutta ja varovaisuutta rikoksen ehkäisemiseksi. Käräjäoikeus otti kuitenkin huomioon, että kyseessä oli yksittäinen tapahtuma, joka ei liittynyt yhtiön varsinaiseen tuotannolliseen toimintaan. Tämän vuoksi käräjäoikeus piti tapahtunutta niin vähäisenä, että jätti yhtiön tuomitsematta yhteisösakkoon.