Vaasan hovioikeus ei muuttanut Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeuden syksyllä 2013 antamaa ratkaisua tapauksessa, jossa aliurakoitsija loukkaantui ja pääurakoitsija tuomittiin työturvallisuusrikoksesta.
Tapauksessa oli kyse yhteisestä rakennustyömaasta, jossa toinen vastaajista toimi pääurakoitsijayhtiön toimitusjohtajana ja kyseisen työmaan vastaavana työnjohtajana ja toinen vastaaja hallituksen ainoana varsinaisena jäsenenä ja kyseisen työmaan työturvallisuuskoordinaattorina.
Työmaan rakennustekniset työt olivat urakkasopimuksen perusteella kuuluneet toiselle yhtiölle, jonka omistaja/toimitusjohtaja loukkaantui rakennustyömaalla sattuneessa tapaturmassa pudotessaan suojaamattomasta aukosta kolme metriä.
Aukkoa suojanneet levyt oli poistettu, koska aukon viereen oli ryhdytty tekemään väliseinärunkoa, minkä vuoksi aukko ei voinut olla peitettynä.
Työmaan johtovelvollisuus pääurakoitsijalla
Hovioikeus totesi, että työmaan johtovelvollisuudet ovat urakkasopimuksen mukaan kuuluneet pääurakoitsijalle. Mikäli pääurakoitsija ja aliurakoitsija olisivat tarkoittaneet sopia päätoteuttajan velvollisuuksista työturvallisuuslainsäädännön osalta toisin, urakkasopimuksessa olisi pitänyt erikseen nimetä työmaan turvallisuuden yleisjohdosta vastaava henkilö.
Hovioikeus katsoi, että pääsääntöisesti jokainen työnantaja on alihankintatilanteessa vastuussa omista työntekijöistään. Yhteisen
rakennustyömaan pääurakoitsija on siitä huolimatta ollut velvollinen huolehtimaan, että työstä ei aiheudu vaaraa työmaalla työskenteleville tai muille työn vaikutuspiirissä oleville henkilöille.
Putoamissuojasuunnitelma työturvallisuuskansiossa
Putoamissuojaussuunnitelmasta hovioikeus totesi, että sen sijoittamista työturvallisuuskansioon ei yksinään voida pitää työturvallisuusvastuiden asianmukaisen täyttämisen kannalta riittävänä toimenpiteenä.
Pääurakoitsijan olisi tullut nimenomaisesti huolehtia siitä, että siitä myös tiedotetaan aliurakoitsijan edustajille, jotta suunnitelmasta ilmenevät seikat voidaan ottaa huomioon rakennustyötä suoritettaessa.
Tapaturman aikaista työvaihetta ei ollut huomioitu putoamissuojaussuunnitelmassa.
Työvaihetta, jota tapaturman aikana tehtiin, ei ole hovioikeuden mukaan voitu pitää millään tavalla epätavallisena, ennalta arvaamattomana tai poikkeuksellisena olosuhteena, vaan kysymys on päinvastoin ollut tyypillisestä rakennustyön vaiheesta ja se on siten kuulunut pääurakoitsijan yleisen huolehtimisvelvollisuuden piiriin.
